Википедия:К удалению/9 июля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Матусевич, Роман

Не показана энциклопедическая значимость.--Dstary 23:33, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Значимость отсутствует. Удалено. — Kalan ? 05:53, 16 июля 2007 (UTC)

Щукин, Сергей Иванович

Одно предложение. --Pauk 23:25, 9 июля 2007 (UTC)

Быстро оставить, значимость несомненна. Договаривались же - если претензии только по объему, то не сюда, а на ВП:КУЛ. Андрей Романенко 00:04, 10 июля 2007 (UTC)

Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--01:02, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Статья доработана до уровня стаба. Оставлено. — Kalan ? 05:52, 16 июля 2007 (UTC)

Линуксоид

Такое — в Абсурдопедию! (+) Altes (+) 22:50, 9 июля 2007 (UTC)

  • По моему можно быстро удалить. Не соответствует формату Википедии. Желающие действительно могут перенести в Абсурдопедию. Wind 22:56, 9 июля 2007 (UTC)

Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--00:56, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Не знаю, что там было, но REDIRECT куда-л. поставить стоит, ибо термин общеупотребительный.--Андрей! 05:17, 10 июля 2007 (UTC)
я тоже не знаю что там было - админы спешат удалять :) поставил REDIRECT . //Berserkerus 14:40, 11 июля 2007 (UTC)

SCGI

Не показана значимость и/или популярность. Не путать с промышленным стандартом CGI. Особенно меня настораживает фраза "Спецификация была опубликована Neil Schemenauer <nas@python.ca>" (вместо указания на RFC). #!George Shuklin 18:51, 9 июля 2007 (UTC)

Оставить Очевидно что статья является переводом с английской версии и определенно нужна для симметрии. Рекомендация инициатору удаления - инициировать обсуждение и удалить английскую оригинальную версию, а затем уже удалить переводную. Спешу заметить что я сделал изменения в английскуя и русскую версию убрав упоминание о стандарте, чем он безусловно не является. Это альтернативный протокол и его применение может бы вполне оправдано (по личному опыту применения Fast CGI).Tomich 07:22, 10 июля 2007 (UTC)

Э... Наличие статьи в английской вики ничуть не меняет вопроса о значимости и распространённости. Это не RFC, это не фактически использующийся стандарт. Для доказательств значимости подойдёт включение модуля, реализующего интерфейс, в штатные поставки веб-браузеров; фактическое применение их в какой-либо значимой CMS и

т.д. Любое доказательство того, что это не просто "мега разработка кулхакера". #!George Shuklin 18:53, 10 июля 2007 (UTC)

Оно достаточно интенсивно используется среди питонщиков и рубистов. Поделке полтора года. Проверять на кульхакерность (значимость, популярность) гуглём ). RFC для него нет, для FastCgi тоже. Так же как и для многих промышленных стандартов. Даже для CGI RFC 3875 появилось заметно позже, чем сам интерфейс. `a5b 21:37, 10 июля 2007 (UTC)
Как раз RFC не является стандартом. (Кстати в русской версии статьи RFC что-то упоминается про стандарты. В en: четко сказано, что некоторые адаптируются ietf как стандарты интернета.) Спецификации пожалуйста оставьте, их может любой писать. `a5b 21:37, 10 июля 2007 (UTC)
Включать модуль «реализующего интерфейс, в штатные поставки веб-браузеров» совершенно не нужно, это серверная технология. И «Lighttpd web server has built-in support for the SCGI»; «Django supports all the protocols that flup does, namely fastcgi, SCGI and AJP1.3». Модуль для апача существует. RoR тоже может работать по SCGI. Да, это не CMS) `a5b 21:37, 10 июля 2007 (UTC)
Я описался, разумеется, веб-серверов. Относительно RFC появился позже самого интерфейса - это как раз правильный порядок, т.к. сразу по факту возникновения CGI бы статьи в вики не получил. Относительно наличия в серверах... Added in lighttpd 1.3.14 as it was really simple to do. (c)[1], относительно Django/RoR, я сходу не нашёл источника (не в вики, на сайтах). Если будет доказано использование именно SCGI (я видел, что Django использует FastCGI), то значимость можно будет считать доказанной. (ссылки должны быть на сайт авторов Django/RoR). #!George Shuklin 22:11, 10 июля 2007 (UTC)
Статья в Linux Journal о SCGI http://interactive.linuxjournal.com/article/9310, авторитетный источник. А искать в каких проектах используется не вполне корректно, многие промышленные компаниие изпользуют open source не особенно афишируя. Такие веши часто применяют во встроенных системах где все нужно полегче и побыстреe
Более чем корректно. Проблемы "промышленных компаний" нас не интересуют, нас интересуют вопросы значимости и популярности. Статья в журнале это хорошо. И всё-таки, неплохо было бы примеры популярности. #!George Shuklin 20:58, 15 июля 2007 (UTC)

+ Мы в Кембридже использовали для поисковых роботов FastCgi - значит FCGI безусловно значим несмотря на отсутствие (что еще надо доказать) RFC - Vald 20:49, 16 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость имеется, есть интервики. --aTorero+ 19:32, 17 июля 2007 (UTC)

Флаг Малороссии

Выставлено на быстрое удаление Волыховым, на обсуждение Смартассом. Незначимый проект (с чем и я согласен) Конст. Карасёв 18:50, 9 июля 2007 (UTC)

  • Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--01:02, 10 июля 2007 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Old ivan (о • в)
  • Удалить 4 ссылки в гугле. Все 4 м... не очень авторитетны. [2] #!George Shuklin 18:52, 9 июля 2007 (UTC)
  1. Википедия:Удаление страниц:Статья может быть удалена, только если она подпадает под критерии: далее указаны те, которым отвечает текст статти:
    • Целиком состоит из информации, не поддающейся проверке
    • Посвящена недостаточно значимому объекту (см. соответствующие критерии значимости)
    • Создана в целях мистификации, шутки, распространения клеветы и неправды

--Korrespondent 18:56, 9 июля 2007 (UTC)

  • Оставить Источник достаточно авторитетный (ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ РОССИЙСКОГО ЦЕНТРА ФЛАГОВЕДЕНИЯ И ГЕРАЛЬДИКИ). Авторы прекрасно осведомлены об истории флагов, на них ссылаются. Ни Карасев, ни Shuklin, ни Korrespondent ничего кроме общих фраз не сказали. Российский Центр Флаговедения ерунды писать не будет. Если у кого-то сомнения в достоверности информации, то вот их e-mail: revnivtsev@engelsmo.san.ru Smartass 19:11, 9 июля 2007 (UTC)
    • Ну и где там так называемый несуществующий "флаг малоросии"? --Korrespondent 19:28, 9 июля 2007 (UTC)
      • См. ссылку в статье. Исследователи Российский Центра Флаговедения — гарант достоверности информации. (К тому же бессмысленно отрицать, что этот флаг гораздо лучше, чем современный флаг Украины). Smartass 19:31, 9 июля 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. По второй ссылке нет никакой информации о предмете статьи. По первой — после двух кликов по ссылкам имеем орисс чистой воды:

    В конце 1990-х годов группа историков-энтузиастов разработала т.н. "флаг Малороссии". Это малиновое полотнище с косым белым крестом. Малиновое поле символизирует запорожских казаков, а крест - крещение Руси Андреем Первозванным.

    [3]. А были ли ученые? Предположим, даже если были, свой проект они взяли с потолка. Авторитетность вышеуказанной веб-страницы не более, чем авторитетность забора. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:35, 9 июля 2007 (UTC)
    Набор слов изволите говорить. Это авторитетный Российский Центр Флаговедения, а Вы в этом вопросе ничего не смыслите. Smartass 19:46, 9 июля 2007 (UTC)
    • Повторяю. Стратья может считаться ОРИССом, если исследование проведено ее автором, то есть мною. Так как исследование проведено кем-то другим и опубликовано вне Википедии, то ОРИССом оно быть не может. Это элементарные принципы Википедии. С Андреем Первозванным исследователи по всей видимости просто описались. Они просто хотели сказать, что крест Андрея Первозванного символизирует крещение Руси. Только и всего. Smartass 23:43, 9 июля 2007 (UTC)
      • PS. Кроме того, есть теория, что Андрей Первозванный крестил Русь: [4] Smartass 23:51, 9 июля 2007 (UTC)
        • Я как раз ссылку и смотрел. Почитал ваш первоисточник. Указал три пункта-причины удаления вашего текста из Вики. --Korrespondent 19:37, 9 июля 2007 (UTC)
    • ККаакой такой "офицальный сайт" на narod.ru? Где их офицальные реквизиты как юр. лица? Что это вообще за организация? Или это любительский сайт на бесплатном хостинге? #!George Shuklin 19:51, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, похоже на бред ОрИсс. Малороссия в конце 1990-х и Крещение Руси Андреем Первозванным это что-то новое... ОйЛ™ 19:40, 9 июля 2007 (UTC)
    • Ссылка на что-то опубликованное не может быть ориссом по определению. Их аргументацию критиковать не имеет смысла. Мы описываем явления, а не даем им оценку. С Андреем Первозванным исследователи по всей видимости просто описались. Они просто хотели сказать, что крест Андрея Первозванного символизирует крещение Руси. Только и всего. Smartass 20:42, 9 июля 2007 (UTC)
      • PS. Кроме того, есть теория, что Андрей Первозванный крестил Русь: [6] Smartass 23:51, 9 июля 2007 (UTC)
        • Ну, теорий действительно много разных существует. Однако не все они имеют право называться авторитетными источниками. Хотелось бы прояснить само значение феномена создания флага Малороссии, предпосылки к оному (кто, когда, зачем и т.д.). Пока что само явление вызывает сомнения. ОйЛ™ 00:35, 10 июля 2007 (UTC)
          • Вижу что Вы участник думающий, поэтому нам не составит труда решить эту простую проблему. Авторитетный источник — это не источник, описывающий верную теорию. Авторитетный источник — это источник описывающий некие факты достоверно. Скажем, трактат по алхимии вполне может быть авторитетным источником по этому предмету. В данном случае мы имеем факт предложения государственного флага Украины, задокументированный специалистами по флагам. Ни я, ни один из высказывающихся здесь "авторитетов" специалистами по флагам не являемся и тем более не можем судить о значимости данного предмета. Можно галдеть "незначимо" хоть до опупения, но даже бесконечное повторение этих слов не превратит такие совершенно дилетантские вопли в весомые аргументы. Специалисты сказали: был такой проект, вот предложенный флаг, создатели аргументировали его таким-то и таким-то образом. А раз специалисты так сказали, то это предмет автоматически значимый. Разумеется, статью можно дополнять, и я уверен, что она будет дополняться (если не здесь, то в каком-нибудь другом вики-проекте, где меньше цензуры), об этом беспокоиться не стоит. Smartass 02:45, 10 июля 2007 (UTC)
  • Быстро удалить, не показана ни малейшая значимость. AndyVolykhov ↔ 19:55, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, значимости нет и видимо никогда не будет. MaxiMaxiMax 01:08, 10 июля 2007 (UTC)
    Об этом не Вам судить. Раз специалисты по флагам включили этот проект в свой каталог, значит значимость есть. Smartass 02:57, 10 июля 2007 (UTC)
    А я и не сужу о значимости для ИХ каталога о флагах. А для Википедии - незначимо. MaxiMaxiMax 02:59, 10 июля 2007 (UTC)
    И результатом такой позиции будет лишь то, что никто не будет читать Вашу селективную подборку, а сразу же обратится к наиболее подробному каталогу. Smartass 04:09, 10 июля 2007 (UTC)
    Википедия всегда будет раскрывать любую тему не так подробно как любой специализированный справочник или каталог, так как является энциклопедией. Это как сравнивать монографию и школьный учебник. Зато с неё может стоять ссылка на такой каталог, чтобы читатели, которым интересна дополнительная информация, легко могли узнать её. MaxiMaxiMax 04:16, 10 июля 2007 (UTC)
    Если посмотреть на динамику развития Википедии, то Ваш прогноз навряд ли окажется верным. Википедия в скором времени поглотит и школьные учебники, и более детальную и специализированную информацию. В данном примере обсуждения по стиранию мы имеем нетипичный пример, не имеющий отношения к основным тенденциям развития Википедии. Smartass 04:22, 10 июля 2007 (UTC)
    Я и имел в виду что Википедия - аналог школьного учебника, где даётся первичный материал по теме и ссылки на источники дополнительной инофрмации. Монографии же Википедия никак заменить не может, так как иначе это будет орисс. Википедия - энциклопедия, не забываем ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 04:36, 10 июля 2007 (UTC)
    По поводу вторичности данной информации я уже подробно обьяснил другим товарищам. Лично я во флагах абсолютно не разбираюсь, статья основана на достоверном источнике вне Википедии. Таким образом, ОРИССом (оригинальным исследованием автора статьи) здесь и не пахнет. Что касается ссылки на ВП:ЧНЯВ, то именно этот раздел правил совершенно ясно говорит, что темы Википедии ничем не ограничены. Да и как я уже заметил выше, глупо было бы кому-то вставать на пути локомотива Википедии, несущегося на всех парах и пытаться ограничивать тематику статей сообразно неким политическим взглядам. Вы конечно можете назло мне удалить эту статью или какую-нибудь другую, мной написанную, но Википедия все равно превратится в источник обо всем, хотите ли Вы этого или не хотите. Smartass 13:55, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Мистика. --Поводій 02:00, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Значимость, как было показано, отсутствует. Даже само название «Малороссия» в заголовке — нонсенс: то, что когда-то называлось Малороссией, сегодня имеет вполне общеупотребимое название — Украина. — Игорь (Ingwar JR) 02:12, 10 июля 2007 (UTC)
    Создатели данного флага были антинационалистами. Именно поэтому они и использовали название "Малороссия". Это проект флага, а не утвержденный государственный флаг. Читайте статью внимательнее. Smartass 02:54, 10 июля 2007 (UTC)
Уважаемый Смартасс, Вы лукавите. По-моему, использование названия «Малороссия» сразу характеризует создателей проекта флага как имеющих вполне определённую политическую позицию — и позиция эта, на мой взгляд, всё-таки имеет националистическую подоплеку (конечно, не украинско-националистическую). Впрочем, не буду настаивать — в статье об этом сказано чрезвычайно неопределённо, да и к теме значимости/незначимости имеет крайне далёкое отношение. Основная претензия — отсутствие хоть какой-нибудь значимости — на мой взгляд, вполне достаточна для удаления статьи. — Игорь (Ingwar JR) 03:26, 10 июля 2007 (UTC)
Любые создатели флагов имеют политическую позицию. А тот факт, что лично Вам об этом проекте ничего неизвестно, совсем не означает, что он незначим. Мне тоже ничего не было известно об этом проекте, но я прочитал сведения, представленные специалистами по флагам, и обогатил свои знания в этом вопросе. Затем я поделился этими знаниями с читателями Википедии. На тот факт, что какой-нибудь здешний оператор мою статью сотрет, мне совершенно наплевать. Ведь в интернете есть проекты, заботящиеся о накоплении информации, и там статья сохранится, а затем и дополнится. Smartass 04:05, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Значимость для Википедии отсутствует. Неизвестно кем придуманный флаг, который точно никогда не будет реально использоваться, который известен только узкому кругу специалистов, да и то сомнительно. При этом никаких независимых подтверждений, что он вообще существует нет. Всё что имеется про этот флаг, замыкается на один источник. Да, насчёт этого центра флаговедения. Какая то доморощенный клуб коллекционеров флагов и прочих символов. Никакой официальной ответственности не имеют. И спросу с них никакого. Я так понимаю, что им конечно очень интересно собирать всё подряд не заботясь особо о реальности того или иного флага. Кстати, у них в каталоге сотни, если не тысячи других флагов, реально исторически или практически значимых. Для каждого будем создавать статью? Почему уважаемый Smartass начал именно с этого, далеко не самого известного, распространённого, интересного и нужного флага? Опять, как и в случае с Гоминым какие то скрытые мотивы? Думаю, нам не стоит потакать этим непонятным мотивам (или наоборот, вполне понятным ;). RedAndr 04:08, 10 июля 2007 (UTC)
    А что Вы собственно имеете против доморощенного клуба коллекционеров флагов? Люди интересуются флагами, собирают по ним информацию, публикуют ее для таких как Вы, ни бельмеса в этом не смыслящих. Все это делается для повышения Вашего образования. Но если Вы не хотите его повышать, никто Вас это делать не заставляет. Smartass 04:16, 10 июля 2007 (UTC)
    Есть сомнения в достоверности собранной ими информации. Авторитетные источники не указаны. Точнее вообще никаких источников нет. Ну и главное, значимость отсутствует. Флаг известен в очень узком кругу и нет никаких перспектив на его популяризацию. RedAndr 15:31, 10 июля 2007 (UTC)
    Сомнения в достоверности информации абсолютно беспочвенны. Информация на сайте подобрана грамотно, со знанием дела. Критерии значимости, которые Вы предлагаете, абсурдны. Это не флаг, а проект флага, который не был принят. Соответственно, он не применяется. Другие примеры: программа 500 дней, проект (Баженова?) разрушить кремлевскую стену и пустить лестницу к Москве реке. Естественно, что все это не было осуществленно, так как это проекты. Smartass 16:14, 10 июля 2007 (UTC)
    Вот я и удивился, не смотря на то, что в целом информация на сайте выглядит достоверной и снабжена ссылками на источники, в данном случае ничего не указано. Такое впечатление, что информация была просто скопирована с вебсайта без проверки. Если это проект, то он должен был обсуждатся специалистами, общественностью, участвовать в конкурсах. Этого не было продемонстрировано. По Вашему, получается, что любой, даже я, может создать какой то проект, и только на основании того, что он был упомянут в каталоге коллекционеров его стоит включать в Википедию? Ведь он больше нигде не фигурирует и никто про него ничего не знает. RedAndr 16:32, 10 июля 2007 (UTC)
    Я так понимаю, что всё что имеется у Вас по поводу значимости этого флага - это только ссылка на Российский Центр флаговедения и геральдики. Напомню, что это всего лишь клюб флаговодов-любителей коллекционеров геральдки. Никакого официального статуса они не имеют и никакой ответственности за неправильную информацию не несут. Как и любые другие любители они могут элементарно ошибатся. Ведь не редкость, когда скажем у коллекционера картин имеются подделки в собрании, у нумизмата - фальшивые монеты, а у филателиста - самодельные марки. Возможно и в данном случае мы имеем дело с каким то доморощенным экскизом. Поэтому тут крайне необходимы независимые источники для подтверждения значимости. Есть их у Вас? :) Нет! Я сам обыскал всё что мог. Ничегошеньки, увы, не нашёл. Ни поисковики, ни каталоги, ни специализированные на геральдике сайты ничего не выдают. RedAndr 16:44, 10 июля 2007 (UTC)
    Я предлагаю связаться с авторами этого сайта и выяснить подробности у них. Сейчас напишу им письмо... Smartass 17:24, 10 июля 2007 (UTC)
  • Может лучше создать подраздел статьи в Украине? --Андрей! 05:32, 10 июля 2007 (UTC)
    Будем надеятся они успеют ответить за неделю. Ну, если что, статью всегда восстановить можно :) RedAndr 20:09, 11 июля 2007 (UTC)
    Что именно вы предлагаете написать в статье Украина? Что неустановленная группа "историков-энтузиастов" в конце 1990-х годов "создала" так называемый флаг Малороссии? --Поводій 06:26, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, per Smartass --Hmel' 11:43, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Немного доработал. Не вижу оснований для удаления, поскольку объективно существует и используется. --Йеуда бен Бецалель 13:49, 10 июля 2007 (UTC)
Сомнительно как-то - в приведённой Вами статье фотографии этого флага нет, где-нибудь есть доказательства, что он был на том митинге? может, и правда социалисты? Конст. Карасёв 13:54, 10 июля 2007 (UTC)
Доказательства "объективного существования и использования" будут? RedAndr 15:31, 10 июля 2007 (UTC)
Кстати, на том же сайте [7] таковой флаг вообще символ Семиреченского войска, а не запорожских казаков... Конст. Карасёв 14:22, 10 июля 2007 (UTC)
У запорожских казаков, как сказано, взят только цвет, малиновый. Так что отношения к ним этот флаг имеет крайне опосредованное. RedAndr 15:31, 10 июля 2007 (UTC)
Социалистическая партия Украины действительно использует флаг малинового цвета с названием партии (см. фото на официальном сайте партии. Правда отдельной статьи про флаг Соцпартии нет, а тут мы обсуждаем левую статью про совершенно левый флаг. --Поводій 18:31, 10 июля 2007 (UTC)
Да, малиновых флагов на Украине много, включая официально утверждённые, например Флаг Службы Безопасности Украины. Но именно такого, как обсуждаемый, нигде нет. RedAndr 21:34, 10 июля 2007 (UTC)
Малороссии (Украйны), региона в северо-центральной части Украины… группа историков… запорожское казачество… в источниках «официальные сайты» на narod.ru и левые web-сервера хостящиеся где-то в Австрии… короче, я плакалъ. Incnis Mrsi 22:27, 10 июля 2007 (UTC)
  • Сдается мне, что за всю бурную историю Украины у нее и у образований на ее территории было много флагов и еще больше проектов флагов - так не объединить ли описания их всех (при сохранении отдельной статьи для желто-голубого и, возможно, каких-нибудь других наиболее значимых) в некую обзорную статью об истории украинской геральдики? Потому что, при всём уважении к этому симпатичному флагу, к придумавшим его историкам и к Смартассу, раскопавшему эту информацию, я сильно сомневаюсь, что эта статья имеет перспективы. Ilana(обс.) 06:23, 11 июля 2007 (UTC)
    Ilana, пусть даже эта статья и не имеет перспективы, я посвящаю ее Вам. Smartass 12:11, 11 июля 2007 (UTC)
    Ой, мама... Кажется, меня накрыли флагом )) Ilana(обс.)
  • Удалить ОриссCrow 15:05, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, кое-какую значимость имеет. Сый 19:13, 13 июля 2007 (UTC)
    А поконкретней? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:57, 13 июля 2007 (UTC)
  • Всенепременнейше удалить, нет значимости. Роман Беккер?! 03:07, 15 июля 2007 (UTC)
  • Я так понимаю, что Smartass-у не удалось добыть никакой дополнительной информации из независимых источников. Напомню, что статья базируется исключительно на одной фразе из каталога любителей-коллекционеров флагов. При этом очевидно, что она, как и собственно флаг, скопированы с какого то доморощенного сайта. Так что пора удалять, время пришло. RedAndr 17:45, 17 июля 2007 (UTC)
    Вообще-то он заблокирован, кажется. Ilana(обс.) 08:52, 18 июля 2007 (UTC)

Итог

SMO

Сомнения в значимости. NBS 17:09, 9 июля 2007 (UTC)

Удалить Согласен, да и качество содеражания статьи явно неудовлетворительное, не видно сязанностьи, перевод английского термина явно неадекватен Tomich 07:31, 10 июля 2007 (UTC)

  • Оставить, дописать. Явление значимо. Перевод, разумеется, не дословный. Статью стоит дорабатывать, а не удалять. 16:47, The end 9 июля 2007 (UTC)
  • Отсутствует англоинтервики. Если не появится, то Удалить как незначимое. Нечего тащить в русскую Википедию мусор, который даже в английской не держат. Incnis Mrsi 22:34, 10 июля 2007 (UTC)
    • Теперь есть интервики. И en, и de. The end 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость имеется, интервики найдены. --aTorero+ 22:37, 17 июля 2007 (UTC)

Драг-рейс

Это вообще о чём - об автоспорте? о компьютерных играх? NBS 16:58, 9 июля 2007 (UTC)

  • Ну вы даёте. Это же гонки на драгстерах, длинющих таких машинах, которые тормозят с помощью парашюта. Значимо, Оставить, дописать.Beaumain 17:08, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Сделал перенаправление на Уличные гонки, там о том же самом написано. —Андрей Кустов 17:09, 9 июля 2007 (UTC)

  • Надо сделать несколько вариантов. По одному из них это Уличные гонки, а по другому — гонки на драгстерах, длинющих таких машинах, которые тормозят с помощью парашюта автоспорт.--Андрей! 05:23, 10 июля 2007 (UTC)

Карианство

Всего 700 ссылок в Google (3033 в Яндексе). — Эта реплика добавлена с IP 212.98.163.230 (о)

  • Немало. Статья написана грамотно и толково, я за то, чтобы Оставить. h-moll ▲▼ 15:56, 9 июля 2007 (UTC)
    • Неграмотно и бестолково. В первом абзаце - орисс (неясно, почему тут упоминается постмодернизм), а дальше - копипаст манифестов карианства. А ссылка на Лукреция - это фрагмент в хрестоматии по антично литературе. --Viktorianec собственной персоной 08:38, 16 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья, мирно существует с 2005 года, значимость есть. —Андрей Кустов 16:31, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Явление значимо. Статья хорошая и постоянно дорабатывается. --aTorero+ 16:47, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, X-Pilot 18:06, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить,--JukoFF 18:29, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить Как же можно удалять??? Отличная статья! Я всегда даю ссылку когда меня просят рассказать об этом атеистическом направлении.Heureux 9 июля 2007
  • Удалить, в текущем состоянии статья мало того, что абсолютно ненейтральна, так и по сути представляет собой набор пропагандистских материалов, не дающий реального представления о сути явления. Это все равно, что судить о Холокосте исключительно по выступлениям д-ра Геббельса. В лучшем случае - радикально Переработать. --Йеуда бен Бецалель 11:35, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, Я в текущем варианте не нашёл ничего такого, что в явном виде противоречило сути явления. Насколько я понял карианство как явление - это вполне адекватная штука. И описывают они себя как есть. Насчёт предыдущего оратора - адекватная оценка этой статьи возможна только с позиций здравого смысла, не так ли? То есть одного из основных пунктов их же идеологии. А нездравая система оценки Википедии ни к чему. --Omnius 12:47, 10 июля 2007 (UTC)
Немного об адекватности: только один вопрос - где взять такую траву, чтобы найти у Тита Лукреция Кара "развернутую критику клерикализма"? Все остальное примерно в том же ключе, это уже не говоря о вопиющем контрасте деклараций с практической деятельностью кариан хотя бы в той же Сети (см. например ЖЖ). Как любит говорить в таких случаях один участник, "Осиновый кол и святая вода действуют гораздо лучше, чем одна только святая вода" ;) --Йеуда бен Бецалель 13:24, 10 июля 2007 (UTC)
Вы читали Кара? Насчёт деятельности - статьи от смотрителей, да и вообще от многих пользователей очень даже согласуются с изложенными в статье принципами. Вы утверждаете несоответствие статьи истине - потрудитесь доказать со ссылками на факты. Т.е. обвиняйте обоснованно. Оснований для удаления лично я пока не вижу. --Omnius 14:07, 10 июля 2007 (UTC)
Тита Лукреция я читал. А Вы? А с трудами эпикурейцев знакомы? Заодно поинтересуйтесь определением понятия клерикализм, и как с ним обстояло дело в первом веке до Р.Х.;) При подобной аргументации можно подвести доказательную базу подо что угодно. Вот я возьму например, и соберусь замутить сайт с идеологией шушпанкизма, посвященной развитию идей Великого Шушпанчика, сгенерирую наукоподобное определение с отсылками к античным авторам, и на основании идей шушпанкизма начну плодить всякий бред в ЖЖ, вербуя идейных последователей из числа неокрепших мозгами обитателей Интернета. И что? --Йеуда бен Бецалель 08:32, 11 июля 2007 (UTC)
Именно. Эту же мысль я пытаюсь донести в обсуждении данной статьи. --the wrong man 08:47, 11 июля 2007 (UTC)
Вы рассуждаете об этом как о секте. Или как ещё о чём-то. Я не знаю где вы тут увидели какое-либо приглашение вступить или ещё что-то в этом духе. Затем "тов." бен Бецалель дважды использовал откровенно идиотские доводы - сравнение между собой несравнимых вещей. Где он тут углядел шушпанкизм или же идеи нацизма я не знаю. Равно как и не вижу почему это чушь. Пока я вижу двух людей которые без здравой аргументации разводят вонь по неизвестным причинам. Ах, да, читаю. И вам замечу - описываемые термином клерикализм процессы имели место во времена Кара. Священникам и верующим всегда было мало. И спрашиваю ещё раз, каковы РЕАЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ за удаление? Или как и в случае с Мицголом он кому-то не нравится?
[8] --- статья из КТ (помню, что читал ее в бумажном варианте). X-Pilot 05:13, 11 июля 2007 (UTC) - отражено в ссылках, настаиваю на Оставить X-Pilot 05:35, 11 июля 2007 (UTC)
Одной маленькой заметки в журнале «Компьютерра», известного своими (во всех смыслах слова) оригинальными авторами, явно недостаточно для доказательства значимости сего явления. :-) --the wrong man 08:47, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. --Termar 02:15, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. --Chaif 5:20, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Кстати, не первый раз выносится на удаление. EDIT: Тем не менее до сих пор прекрасно живёт и здравствует. Lawgiver 07:45, 11 июля 2007 (UTC)
  • Ещё раз спрашиваю дружно голосующих за оставление этого гомо карианства участников. Где соответствие ВП:КЗТ? --the wrong man 08:56, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить Причина выставления на удаление совершенно непонятна. Карианство - одно из ведущих направлений современного атеистического и антиклерикального движения в России и СНГ. Antonio Espada
    Так подтвердите ссылками на авторитетные источники, что это ка-чего-то-там-анство — «одно из ведущих направлений современного атеистического и антиклерикального движения в России и СНГ». Заодно хотелось бы узнать, в чём именно состоит «синтез неопозитивизма и постмодернизма», о котором заявлено в первом предложении статьи. Пока мы имеем лишь ссылки уровня жж-сообществ, чего явно недостаточно. :-) --the wrong man 09:33, 11 июля 2007 (UTC)
«Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Как видите, авторы этого документа - карианцы. :-) Lawgiver 09:57, 11 июля 2007 (UTC)
  • Вы намекаете, что если издания тиражом свыше 50000 экземпляров и другие перечисленные в списке источники в современной России практически ничего не пишут об атеизме и антиклерикализме, то никакие атеистические и антиклерикальные движения вообще не должны упоминаться в российской Википедии? Antonio Espada
    В России существует огромное количество научных публикаций по антиклерикализму и атеизму, а в википедии должны упоминаться лишь значимые явления. :-) --the wrong man 09:48, 11 июля 2007 (UTC)
    Что до определения - готов согласиться. Мой вариант из самой первой версии статьи: "религия здравого смысла; учение, проповедующее атеистические, по сути, идеи в религиозной форме", - был более понятен, хотя и неполон. Впрочем, тут я пристрастен Antonio Espada
"Мощно задвинул. Внушаить" (С) Хрюн Моржов

А кстати, заметил я, что статья выставлена на удаление анонимно. Подписи выставившего нет. Я не дока в этой части правил - такое в принципе допускается? Antonio Espada 10:02, 11 июля 2007 (UTC)

вот виновник торжества Служебная:Contributions/212.98.163.230 Lawgiver 10:10, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, Против доработки ссылками ничего не имею против. Однако же речь не о статусе "избранная". Так что это ещё далеко не повод для удаления. А если кому-то кажется, что чего-то нехватает до полноты картины, то есть обсуждение, где можно высказать свои предложения по дополнению. Если уж самому нет чего добавить.--Atrus 10:20, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить--Ceson 18:31, 11 июля 2007 (UTC)
    Хы. Начинается откровенный мухлёж. Только бесполезно всё это. ВП:КУ — это не голосование. ;-) --the wrong man 14:12, 11 июля 2007 (UTC)
Если это НЕ голосование, то зачем люди тут голосуют? Причем подавляющим большинством за "оставить". И один The Wrong Man, который с самого начала обсуждения статьи именовал карианство не иначе, как "эта чушь", бьется аки лев за ее истребление с лица Википедии. Antonio Espada 15:54, 11 июля 2007 (UTC)
Впрочем в ВП:КУ то, чем мы тут занимаемся, открытым текстом названо именно ГОЛОСОВАНИЕМ. Antonio Espada 15:54, 11 июля 2007 (UTC)
  • И особо по поводу значимости. Начиная этот спор, вы, повидимому, забыли прочитать статью Википедия:Значимость и, в частности, следуюий ее абзац:
Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы в качестве гипотез представителями тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии. То же самое относится и к политическим движениям. В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы». Antonio Espada 16:04, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, незначимо. Если говорить о голосовании (на что обращалось внимание в обсуждении страницы), обращаю внимание на малость вклада части голосующих за оставление: <500, <50, <50, <500, 2. По-старому это называлось волной митпаппетов, по-новому - обсуждением без аргументов. Конст. Карасёв 18:05, 11 июля 2007 (UTC)
Да ну? Я вижу вашему негодованию совсем иную причину. А именно - карианство не очень жалует православие. Да и вообще за удаление статьи стоят в основном лица принадлежащие каким-либо религиозным конфессиям.--Omnius 11:30, 12 июля 2007 (UTC)
Я атеист, и за то чтоб эту статью Удалить. Кариане дискридитируют атеистическое движение. Ну да это собственно не есть причина к удалению, просто личное мнение, чтоб показать, что не одни православные за удаление. Удалить же нужно из-за малой значимости, все кариане умещаются в одноименном ЖЖ сообществе, полтысячи человек. Стоит ли из-за них огород городить? RedAndr 01:46, 14 июля 2007 (UTC)
Ага, Карианство значит "незначимо" а например Боконизм значим? И Кариане не дискредитируют атеистическое движение.--Heureux 08:43, 14 июля 2007 (UTC)
Что, карианство придумано человеком масштаба Курта Воннегута, чья книга «Колыбель для кошки» имеет миллионные тиражи? Совершенно несравнимые по значимости явления. Насчёт дискридитации атеизма карианами позвольте не развивать дискуссию, которой тут не место. Только отмечу, что это мнение широко представлено в среде атеистов. RedAndr 14:44, 14 июля 2007 (UTC)
  • О чем собственно и речь. В чистом виде научный шушпанкизм, причем в достаточно агрессивной форме. Ну и кое-что из выступлений адептов карианства: "Я вижу одни и те же тупые морды на демонстрациях за традиционную мораль, за запрет всего западного, за закрытие границ, за цензуру в прессе, за монархию, за государственное православие, за милитаризацию школ, за этнические чистки. Они - охлос, агрессивное стадо, составляющее 7% общества. Если традиционные ценности могут опираться только на них – значит, это дерьмовые ценности." [9] "Противоестественная европейская половая мораль показала себя во всей красе. ... Но что с этой дефективной сексуальной моралью делать? Ведь она так и продолжает работать, воспроизводя патологии из поколения в поколение. И ведь она калечит не только саму сексуальную сферу, но и все отношения в семье, а через это - вообще все восприятие жизни (для этого она и придумана, как мы уже выяснили). Хорошо, если бы можно было ее просто отменить – но ведь не получится. Люди-то с этим живут. Обычные люди, большинство (те самые средние европейцы), и своих детей продолжают воспитывать. Как остановить этот конвейер компостирования мозгов?" [10] Короче, "демонтаж этики" и пр., иже с ним. Как помнится, что-то такое уже было? Позвольте, "сверим с картотекой"... А, вот оно: "Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью!" И после этого эти люди возмущаются, что их сравнивают с фашистами? И еще немного о гуманизме: "Запрет на профессию должен распространяться не на любых «верующих», а на тех, кто публично распространяет ортодоксальные библейские учения (или их аналоги). Такой человек не может быть учителем, поскольку библейская картина мира несовместима ни с какой естественной или точной наукой." "Но средние века прошли. То, что отдельные реликты, которых не развешали на фонарях в период европейских революций, еще продолжают чем-то вяло править – это частности. Не повесили тогда – повесят сегодня или завтра." Гуманисты-кариане, аууу! --Йеуда бен Бецалель 09:08, 12 июля 2007 (UTC)
Очень своевременные и здравые призывы :-) Дело в том, что в современном обществе мораль и этика не являются привилегией религии, как в древних обществах, а являются признанными общечеловеческими ценностями. Поэтому распространение религиозных воззрений теряет своё значение. Тем не менее сами распространители живут за счёт воспринимающих учение и при этом хотят жить не хуже других :-) Естественно, карианство - кость в горле :-) Lawgiver 09:56, 12 июля 2007 (UTC)
  • Итак, сторонники статьи так и не смогли привести авторитетные источники, подтверждающие значимость так называемого «карианства», т. е. показывающие соответствие ВП:КЗТ или ВП:КЗ. В частности, сторонникам оставления не удалось показать, что «карианство» имеет «значимость в рамках социальной группы», или же привести независимые данные «о достаточно большом количестве последователей» «карианства». Не приведено и «не менее 5 статей» о «карианстве» «в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров» (есть лишь одна крохотная заметка в «Компьютерре», собственно, как показывает поиск, это единственное упоминание «карианства» в СМИ). Резюмируя всё вышесказанное, значимость «карианства» не показана, статья должна быть удалена. --the wrong man 22:10, 14 июля 2007 (UTC)
    Я очень удивляюсь твоей такой настойчивости, в чём причина такой энергии? Я могу привести статьи, в которых ВООБЩЕ нет никаких источников, это значит, что явление незначимо? Надеюсь статья будет оставлена. Всё равно потом её заново создадут. 3049 ссылок в Яндексе мало?? --Heureux 07:28, 15 июля 2007 (UTC)
    Вот вам 78000 ссылок в Яндексе. Будете статью создавать? ;-) --the wrong man 07:31, 15 июля 2007 (UTC)
Вы упорно отказываетесь парировать мои указания на «Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Выскажитесь, пожалуйста. :-) Это из ВП:КЗТ. На ВП:КЗ висит дислеймер «В данный момент всё, что написано на данной странице, не является действующими правилами Википедии.» Чего воду мутим? :-) Lawgiver 09:35, 16 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Сторонники оставления, по сути, не привели никаких аргументов хоть какого-нибудь соответствия критериям значимости — ни множества упоминаний в прессе, ни задыхающихся от гиперзначимости интернет-поисковиков. Википедия — не место раскрутки новых теорий. — Игорь (Ingwar JR) 08:11, 15 июля 2007 (UTC)
    • Еще раз напоминаю. Для размещения в Википедии статей подобного рода требуется не "гиперзначимость", а дословно следующее:
    • Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы в качестве гипотез представителями тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии. То же самое относится и к политическим движениям. В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы»
    • Этому критерию карианство соответствует однозначно, ибо оно признано gредставителями атеистического сообщества России и СНГ, а также российским гуманистическим сообществом (о чем свидетельствует обширная переписка РГО с карианами, ссылка на которую приведена в статье. Antonio Espada 14:41, 15 июля 2007 (UTC)
      Хе-хе. Одни «кариане» признали других. У российского гуманистического сообщества значимость ещё ниже чем у «карианства». :-) --the wrong man 14:47, 15 июля 2007 (UTC)
      Продемонстрируйте сначала хотя бы "имеют достаточно большое количество последователей". RedAndr 13:53, 16 июля 2007 (UTC)
  • "В постмодернистском понимании, карианство может рассматриваться как религия разума и здравого смысла, дающая прагматичное операциональное представление об устройстве мироздания, его движущих сил и о месте человека в его структуре". Что это за чушь? В постмодернистском понимании нет ни религии, ни здравого смысла, ни устройства мироздания, а всё сущее понимается как игра. Что за набор умных и ничего не значащих слов в первом же разделе? Удалить: в первом разделе - ОРИСС, дальше - незначимые манифесты. --Viktorianec собственной персоной 08:23, 16 июля 2007 (UTC)
    Именно. Чушь. Я на данную фразу {{fact}} навесил. :-) До недавнего времени эти деятели ещё упорно приписывали Титу Лукрецию Кару «антиклерикальные взгляды». :-) Вся статья — чушь. --the wrong man 08:31, 16 июля 2007 (UTC)
    Да, смотрел историю правки. Авторы статьи не читали Лукреция Кара, но зато упорно сидят в интернет-сообществах кариан. Отсюда - и уровень статьи. --Viktorianec собственной персоной 08:43, 16 июля 2007 (UTC)
    А я, например, не нахожу возможным обвинять христианство в целом на том сновании, что некоторые христиане не знают наизусть, например, всех книг завета, или не владеют интегральным исчислением или не обладают познаниями в любых других областях знаний :-) Насколько я понимаю, это не претензия к статье, а наезд лично на авторов. Не комильфо :-( Lawgiver 15:34, 16 июля 2007 (UTC)
    Нет, это прензия к уровню статьи. С какой стати там сказано про постомодернизм? Какое отношение имеет Лукреций к тезису о свободе веры? Как уживается присутствующий в статье тезис о свободе веры с обвинениями в адрес христианства, которые и составляют суть большинства работ карианцев? И так далее. несерьёзно выглядите, товарищи. Чтобы было серьёзней, прочитайте хотя бы Лукреция. И не по хрестоматии. --Viktorianec собственной персоной 15:45, 16 июля 2007 (UTC)
    Вам тоже не мешало бы выглядеть серьёзней, а то наобвиняете в копивио, а потом быстренько вычищаете. Совсем. Хотя правила вежливости предполагают теги (strike) :-) Не вам мне указывать что читать, а чего не читать :-) Карианство существует объективнои независимо от уровня подготовки отдельных кариан, а также независимо от мнения сторонних наблюдателей к отдельным карианам. Если есть противоречия в статье, то мы из "К удалению" плавно перемещаемся на страницу "Обсуждение" карианства. ОК? Кстати, поясню свой юзер-бокс "Этот участник - карианин" - посмотрите по истории правок, когда он появился :-) Я в этом споре, чёрт побери, на стороне этих ребят :-) Lawgiver 05:30, 17 июля 2007 (UTC)

    С другой стороны, социальное бытие "всадников" придавало их идеологии известный радикализм. Лукреций и является идеологом этого сословия. Напр. критика религии, на к-рой построено основное произведение Л. - поэма "О природе вещей" (De rerum natura), является по существу политическим выступлением, поскольку религия тогда противоречила интересам его сословия-класса, защищая привилегии римской аристократии.

    — Литературная энциклопедия (М., 1929-1939. Т. 1-11)
    Ну да, в энциклопедии 30-х годов не делали разницы между античным язычеством и клерикализмом )) --Viktorianec собственной персоной 09:07, 17 июля 2007 (UTC)
    Смотрим словарное определение :-) :

Антиклерикализм - общественное движение за освобождение политической и духовной жизни от власти религии и церкви.

— ГЛОССАРИЙ.ru
  • Ещё раз. Если у Вас претензии к терминологии, мы перемещаемся в обсуждение статьи и обсуждаем кто как то или иное понятие толкует. ОК? Похоже, поводом для удаления статьи является то, что толкование некоторых определений удалистами расходится с толкованием карианцев. :-( Lawgiver 08:38, 18 июля 2007 (UTC)
    Клерикализм. И ещё здесь. Глоссарий врёт. Видать, карианцы писали )) Но даже хрен с ним, с антиклерикализмом. Приведите мне ссылку на то место в поэме Лукреция, где он выступает против авторитета церкви. Этого ни один из так называемых карианцев не сможет оттуда вытащить, потому что этого там нет. Стало быть, в статье были ложные сведения. И разные толкования здесь даже и не при чём. Хорошо, что исправили на мистицизм - это есть. только мистицизм - это философское течение (пифагорейство или платонизм), а не официальная позиция религиозных кругов в античности, ибо античное язычество было прежде всего материалистическом в самом прямом понимании этого слова. Авторы не вполне владеют материалом, что подтверждается, например, вот этим обсуждением. --Viktorianec собственной персоной 08:55, 18 июля 2007 (UTC)
  • Оставить Vmarvin 15:39, 16 июля 2007 (UTC)

Итог

Изображение:Wiki stat.PNG

Итог

Неоправданный fair use. Удалено, в единственной использующей статье заменено текстом. — Kalan ? 05:56, 16 июля 2007 (UTC)

Шур

Какой-то бешбармак: и лад, и мугам (так это лад или жанр азербайджанской музыки?), и кто такие ашыги и еще куча всего, только не о заявленном в заголовке. Здравые мысли (если таковые найдутся) — перенести в Мугам. Эту — Удалить. h-moll ▲▼ 13:45, 9 июля 2007 (UTC)

    • Перенести текст в Мугам. Про шур - всего пара слов. Мугам - это и система ладов (ср. осмогласие в церковном пении), и жанр, причём оба значения в восточном понимании странным образом смешиваются. Соответственно, cо статьи шур сделать перенаправление на мугам. --Viktorianec собственной персоной 17:49, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Участником H-moll было установлено перенаправление на Мугам. --aTorero+ 22:32, 17 июля 2007 (UTC)

Бюджет Екатеринбурга

Было вынесено на быстрое удаление с пометкой о незначимости. На мой взгляд, сам тема значима, содержаимое же оценить не могу. OckhamTheFox 13:24, 9 июля 2007 (UTC)

  • Удалить. Подробная информация, но пройдёт ли она столетный тест? По-моему даже через 10 лет это никого интересовать не будет. — Obersachse 13:58, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить per Obersachse. Слишком актуальная информация. Да и наверняка скопировано с какого-нибудь правительственного сайта. h-moll ▲▼ 14:30, 9 июля 2007 (UTC)
  • В принципе, важные цифры можно перенести в статью о городе. --Pauk 23:30, 9 июля 2007 (UTC)
    • Я Против возвращения этих данных в основную статью. Если в результате будет решено оставить эти данные в Википедии, то пусть остаётся отдельная статья. Kostya Wiki 06:52, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, преходяще. MaxiMaxiMax 01:10, 10 июля 2007 (UTC)
  • Википедией пользуются сейчас, это важная информация для оценки перспектив развития города. Оставить --Андрей! 05:38, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить Википедией пользуются сейчас и через год, то чем пользуются сейчас должно быть на сайте городской администрации или других истоников. Подобные данные быстро становатся неактуальными, т.е просто мусором Tomich 07:42, 10 июля 2007 (UTC)
  • Удалить (или перенести данные туда, где они нужны). Сиюминутная информация --Maryanna Nesina (mar) 08:01, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Подобная информация очень быстро теряет актуальность (либо должна всё время обновляться). Удалено. (+) Altes (+) 11:58, 14 июля 2007 (UTC)

Шаблон:Холодная Война

Шаблон, который больше текста статьи, убивает. Кстати, в немецкой Википедии аналогичный шаблон совсем недавно удалили. — Obersachse 11:01, 9 июля 2007 (UTC)

Vikiped 12:20, 9 июля 2007 (UTC)

Ты несогласен, что шаблон слишком большой? — Obersachse 13:18, 9 июля 2007 (UTC)
Я согласен, что статьи слишком малые. :(
Но это не решит проблему. — Obersachse 13:18, 9 июля 2007 (UTC)
Решит только в том случае, если в статью будет включён только один из шаблонов, а не несколько, как предложил Igrek. — Obersachse 14:57, 9 июля 2007 (UTC)
Поддерживаю разделение. Так и нужен в каждой статье один. Статья о лидере - шаблон о лидерах, статья о событии - шаблон о событиях и т. п. h-moll ▲▼ 15:54, 9 июля 2007 (UTC)
  • ↔ Разделить per Igrek, X-Pilot 15:17, 9 июля 2007 (UTC)
  • , ломать не строить--JukoFF 18:31, 9 июля 2007 (UTC)
  • Существуют положения шаблона — скрыть и показать. При необходимости можно открыть содержание шаблона или свернуть. На этом принципе созданы и работают многие шаблоны с внушительным количеством ссылок. Поэтому разбивать цельный шаблон по отдельным категориям совершенно необязательно. Если пугает громоздкий шаблон его можно свернуть, отправив в положение скрыть. Почему возникла с этим проблема — непонятно. Wind-Vista 00:13, 10 июля 2007 (UTC)p.s. Согласен с высказанным мнением, о том, чтобы сделать шаблон скрытым. Исходя из этого — Оставить, не разбивая при этом на отдельные шаблоны или/и категории.
  • Оставить:
  1. Удобная навигация;
  2. Если оставлять, надуем раздел «См. также» до неприличного безобразия.
  3. Ни один участник не будет сидеть и синхронизировать между собой ссылки на эти статьи, а в шаблоне это сделать проще.
  • Сделан "шаблон:Внешняя политика США"

Туда можно перенести многое из шаблона про холодную войну. Vikiped 08:01, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Бутягин А.М.

Возникают серьёзные сомнения в значимости персонажа. — Kalan ? 08:55, 9 июля 2007 (UTC)

я имел ввиду другое ;), типа Бутягин А.М - видный российский ученый,лауреат.... а там сразу родился, женился. Списка науных работ не приведено.
Тогда как раз не похоже на резюме :) (которое для поиска работы, или подачи заявок на грант) --Maryanna Nesina (mar) 13:33, 13 июля 2007 (UTC)
  • Список работ будет внесён чуть позже. Что касается значимости раскопок, рекомендую посетить сайт экспедиции. --Дмитрий Лопаткин 12:26, 11 июля 2007 (UTC)
На сайте экспедиции ссылки на несколько тезисов. Хорошо бы значимость, всё-таки, продемонстрировать в статье. --Кондратьев 10:54, 13 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будут представлены научные работы (желательно, монографии), подтверждающие вклад в археологию.--Vlas 21:12, 14 июля 2007 (UTC)
  • Человек активно занимается наукой, ведет преподавательскую работу. В статье необходимо подчеркнуть то, что уже удалось достичь, сделать, открыть и описать. Например, какие задачи ставились и что было достигнуто экспедицией. Какой вклад был сделан в науку этой экспедицией. Wind-Vista

Бутягин - молодой российский археолог, ему тридцать с небольшим, и требовать прямо сейчас от него кучу всего нельзя, но он очень перспективен. Я поместил в статье несколько ссылок на его работы. Поверьте, это далеко не весь список.--Дмитрий Лопаткин 13:06, 17 июля 2007 (UTC)

  • Смотрим, что же это за ссылки. 1) сайт арх.экспедиции с тезисами 2) сайт Эрмитажа (к чему?) 3) статья про боспорскую кавалерию (в шапке указано, что материал существует только в сети) 4) статья близкой тематики на XLegio (без выходных данных, списка литературы, да, по большому счету и без принципиальных выводов) 5) размышления о "народной археологии" 6) подарочное издание АСТ про кавалерию (Бутягин - один из четырех авторов, тираж - 4000 экз). И что из этого свидетельствует о вкладе в археологию?--Vlas 14:27, 17 июля 2007 (UTC)

Вот публикация в "Российской археологии" - Землянки на хоре Нимфея // РА №2 1998, с.138-148 (соавтор С.Л. Соловьев). Под его руководством, экспедицией были найдены два крупных монетных клада: бронзовый кувшин с 99 электровыми монетами города Кизика, относящимися к 5 в. до н.э. Он открыт в 2003 году и, на данный момент, является самым большим кладом "кизикинов" на территории бывшего СССР и вторым в мире.http://www.hermitagemuseum.org/html_Ru/04/2006/hm4_1_131.html а также второй клад: 723 бронзовые монеты 3 в. до н.э. были обнаружены преимущественно в спекшемся в единый "орех" виде. Скорее всего, они были спрятаны в полотняном или кожаном мешке. В данный момент это крупнейший монетный клад в коллекции Керченского музея. И ещё, статья про боспорскую кавалерию (в шапке указано, что материал существует только в сети),потому что это текст доклада.--Дмитрий Лопаткин 11:32, 18 июля 2007 (UTC)

По крайней мере, напишите всё это в статье. А также попробуйте написать текст по-энциклопедичному. Пока в статье значимость и соответствие критериям не продемонстрирована. --Кондратьев 14:29, 18 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. Однако, желающие переписать статью, указав соответствие ВП:БИО, могут обратиться к администраторам для получения копии удаленной статьи. --aTorero+ 18:55, 18 июля 2007 (UTC)

Цуцик

Двухсмысленная информация. --Pauk 08:30, 9 июля 2007 (UTC)

Конкретизируйте, пожалуйста - поправлю. -- Yepifanow

да, дизамбинг лучше всего, имхо, если будут писать статью о цуцике-рыбе. Ликка 13:19, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Кайл Катарн

Непонятная информация из «Звёздных войн».--Pauk 08:22, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

db-nn — Obersachse 12:20, 9 июля 2007 (UTC)

Жертвы ходжалинской трагедии

  • Выставили на быстрое. Но события были, поэтому статьи заслуживают. Но в данном виде не годится. --Pauk 07:46, 9 июля 2007 (UTC)

Удалить или Переработать Содержание, явно однобокое. Обвинения и пр. С.Ю.Корнилов 07:50, 9 июля 2007 (UTC)

Я не говорю, что его не было, но и они армян достаточно поубивали... не соответствует НТЗ --Tigran Mitr am 09:23, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить все равно сейчас это не статья Ostikhin 08:18, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Да, были события. У нас даже посвящена им специальная статья Ходжалинская резня. Я против вот таких списков. Иначе как в старом анекдоте про экзамен: - Сколько людей погибло во второй мировой? - Шестьдесят миллионов. -Назовите поимённо... Кроме шуток, возьму и сделаю список американских солдат, погибших в Ираке. События ведь идут? А там и до Вьетнама доберусь... Deerhunter 11:44, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить - ненейтрально, неэнциклопедично. Для симметрии пришлось бы сделать ещё и список армян, погибших от рук азербайджанцев, итд. Если такой список есть в сети, можно добавить ссылку в статью о событии.Beaumain 13:01, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. h-moll ▲▼ 13:04, 9 июля 2007 (UTC)
  • Источники не указаны — не хочу никого обидеть, но кто угодно может написать подобный список и приписать убийства кому угодно. Удалить per Участник:Beaumain. Incnis Mrsi 15:36, 9 июля 2007 (UTC)
    Перечитал внимательнее. Не то чтобы не указаны совсем, но указаны не так как принято у нас, и только одна книга чего явно недостаточно для такой горячей темы.. Incnis Mrsi 15:39, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить сомневаюсь, что эти данные могут представлять какое-либо значение, хотя бы потому, что нет подтверждения их достоверности StreloK047 18:23, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, неформат без источников. Скорее всего еще и копивио. MaxiMaxiMax 01:14, 10 июля 2007 (UTC)
  • УдалитьС.Ю.Корнилов 07:48, 9 июля 2007 (UTC)
  • Копивио наверно. Стоит ли обсуждать?Vikiped 12:16, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить Вступительный текст похож на трибуну, список фамилий не читается. Уважаю чувства того, кто это написал, но в этом виде не для Вики. Доработать кто сможет?--Андрей! 05:48, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана и осталась в почти нечитабельном ненейтральном варианте. Удалено. — Kalan ? 05:50, 16 июля 2007 (UTC)

Мнения и реакция на перенос Бронзового солдата

TWM поставил {{db|не статья}}, но мне кажется, что на быстрое не тянет. Информация, наверное, окажется полезной. — Kalan ? 04:49, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Сравнение версий показало, что текст полностью совпадает с представленным в статье Бронзовый солдат. Поэтому удалено как ненужное ответвление. — Kalan ? 06:02, 9 июля 2007 (UTC)

Рок-группа "Такси" Рок-группа «Такси» TAXI (рок-группа)

Альбомов нет. h-moll ▲▼ 03:56, 9 июля 2007 (UTC)

  • Абсолютно неэнциклопедично, похоже на спам. Переработать. --Cyrus7 06:49, 9 июля 2007 (UTC)
  • Очередные «выдающиеся деятели рок-музыки». Удалить. --Pauk 07:48, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Гараж чистой воды. --Анна Астахова 15:48, 9 июля 2007 (UTC)
  • →← Объединить, написать статью Молодые киевские рок-группы и перенести туда. предварительно Чистить от трибуны
  • Уже подчистил, осталось викифицировать и понять, насколько это значимо. --Cyrus7-1 07:46, 11 июля 2007 (UTC)
  • Если считаете спамом, то предлогаю удалить ссылку на сайт. Насчет энциклопедичности/значимости: ребята регулярно делают выступления в клубах, на фестивалях, постоянно пишут новые произведения. И заметьте, эти произведения люди слушают, отписуют на форуме своё мнение, приходят на концерты... Есть активность, а значит люди интересуются этим. ИМХО, это куда более важный критерий для понятия "значимость" нежели количество альбомов. Да, вот ещё момент(сейчас подумываю над тем, как это Вам документально показать, чтобы Вы поверили), исходящий(!!!) траффик с сайта группы в месяц колебается в пределах 800 - 1500 Мб, причем 40% этого траффика приходится на иностранный(не украинский) траффик. Не так уж и мало, как для группы с ярлыком "гаражная группа" -- 11:46, 14 июля 2007 (UTC)
  • А в чем значимость этой группы? Wind-Vista
  • Удалить, значимость не показана--Vlas 10:51, 17 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. ~ putnik 22:00, 17 июля 2007 (UTC)

Мовсисян, Вардан Владимирович

Высшее достижение этого человека - начальник медицинского управления МВД Армении. Согласно ВП:БИО, требуется ранг министра. Предлагаю удалить (задумаемся на минуту, сколько всяческих управлений во всяческих министерствах всяческих стран). Андрей Романенко 01:17, 9 июля 2007 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. (+) Altes (+) 12:00, 14 июля 2007 (UTC)

Ботофильмы

Пустые или практически пустые статьи. Больше недели пролежали на ВП:КУЛ. Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--ID burn 05:44, 9 июля 2007 (UTC) Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--00:55, 10 июля 2007 (UTC)

Битва в штаб-квартире (фильм)

Итог

Оставлено. Статья была доработана. --aTorero+ 22:28, 17 июля 2007 (UTC)

Битва за пределами звёзд (фильм)

Итог

Доработано и оставлено. --aTorero+ 16:53, 18 июля 2007 (UTC)

Битлз. Первый приезд в США (фильм)

Оставить коллектив значим. Найдётся тот, кто допишет.

Итог

Доработано и оставлено. --aTorero+ 16:54, 18 июля 2007 (UTC)

Благословенные (фильм)

Итог

Оставлено. Конст. Карасёв 18:34, 18 июля 2007 (UTC)

Бланкмэн (фильм)

А кто будет улучшать? Ты? Я это спрашиваю потому, что передвижение в КУЛ не решит проблему. — Obersachse 14:00, 9 июля 2007 (UTC)
Томас? Будьте любезны, постарайтесь обойтись без панибратства. Нет никакой проблемы для Вики; статьи с потенциалом дорабатываются (в том числе и мной, и Вами) --Dscheremet 05:23, 10 июля 2007 (UTC)
Конечно, два года уже улучшают-улучшают, а хлама все равно горы. Авось наши внуки его разберут... --ID burn 10:04, 10 июля 2007 (UTC)

Итог: Оставлено, минимальный стаб есть.--ID burn 08:15, 12 июля 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_июля_2007&oldid=89583542